Questo studio darebbe risultati opposti con quello i cui risultati sono stati anticipati da Kathleen Mullane dell’Università di Chicago (vedi articolo>>).

Anticipazioni non confermate e studi ‘inavvertitamente’ pubblicati e poi ritirati fanno nascere qualche dubbio su queste mezze-informazioni.

Il farmaco antivirale remdesivir di Gilead Sciences non è riuscita ad accelerare il miglioramento dei pazienti con Covid-19 né a prevenirne la morte, secondo i risultati di uno studio clinico tanto atteso condotto in Cina. Gilead, tuttavia, ha affermato che i dati suggeriscono un “potenziale vantaggio”.

Un riassunto dei risultati dello studio è stato inavvertitamente pubblicato sul sito Web dell’Organizzazione mondiale della sanità e visto da STAT giovedì, ma poi rimosso.

“Una bozza di manoscritto è stata fornita dagli autori all’OMS e inavvertitamente pubblicata sul sito Web e rimossa non appena si è notato l’errore. Il manoscritto è ora in fase di revisione tra pari e stiamo aspettando una versione finale prima che l’OMS commenti “, ha detto la portavoce dell’OMS Daniela Bagozzi.

Il portavoce di Gilead, Amy Flood, ha affermato che la società ritiene che “il post includesse una caratterizzazione inappropriata dello studio”. Poiché lo studio è stato interrotto presto perché aveva troppi pochi pazienti, ha affermato, non può “consentire conclusioni statisticamente significative”. Tuttavia, ha affermato, “le tendenze nei dati suggeriscono un potenziale beneficio per remdesivir, in particolare tra i pazienti trattati all’inizio della malattia”.

I dati (per i dettagli, vedi screenshot sotto) saranno attentamente esaminati ma probabilmente anche imperfetti. Lo studio è stato interrotto prematuramente, il che avrebbe potuto influenzare i risultati. Manca il contesto che verrebbe fornito da un documento completo e i dati non sono stati rivisti come avviene normalmente prima della pubblicazione.

Sono in corso molti studi per testare remdesivir e questo non sarà l’ultima parola. I risultati sono attesi presto da uno studio condotto su Gilead in pazienti con Covid-19 gravi, sebbene tale studio possa essere difficile da interpretare perché il farmaco non viene confrontato con i pazienti che ricevono solo un trattamento standard. I dati incoraggianti dei pazienti in quello studio presso l’Università di Chicago sono stati descritti dai ricercatori di una web-conference e ottenuti da STAT la scorsa settimana. Tuttavia, a differenza dei dati di Chicago, questi nuovi risultati provengono da una sperimentazione controllata randomizzata, il gold standard medico.

Gilead sta inoltre conducendo uno studio con un gruppo di controllo su pazienti con Covid-19 più moderati e il National Institute of Allergy and Malattie infettive sta conducendo uno studio che confronta remdesivir con un placebo. Ci sono ancora più studi sul farmaco in corso.

Secondo l’abstract dello studio cinese, remdesivir “non era associato a una differenza nel tempo rispetto al miglioramento clinico” rispetto a uno standard di controllo dell’assistenza. Dopo un mese, il 13,9% dei pazienti con remdesivir era deceduto rispetto al 12,8% dei pazienti nel braccio di controllo. La differenza non era statisticamente significativa.

“In questo studio su pazienti adulti ospedalizzati con COVID-19 grave che è stato interrotto prematuramente, remdesivir non è stato associato a benefici clinici o virologici”, afferma il riassunto. Lo studio è stato interrotto prematuramente perché era difficile arruolare pazienti in Cina, dove il numero di casi di Covid-19 stava diminuendo.

Un ricercatore esterno allo studio ha affermato che i risultati indicano che qualsiasi beneficio derivante da remdesivir è probabilmente ridotto.

“Se in uno studio di queste dimensioni non ci sono benefici per remdesivir, ciò suggerisce che il beneficio complessivo di remdesivir in questa popolazione con infezione avanzata sarà probabilmente piccolo nel più ampio studio di Gilead”, ha affermato Andrew Hill, ricercatore senior in visita a Liverpool Università.

Ha aggiunto che i risultati dello studio dovrebbero essere raggruppati con studi più ampi condotti da Gilead usando una tecnica chiamata meta-analisi per consentire “una visione equilibrata dell’efficacia di remdesivir da tutti gli studi randomizzati”.

STAT ha contattato l’investigatore principale dello studio ma non ha ricevuto una risposta immediata.

Come originariamente progettato, lo studio cinese doveva arruolare 453 pazienti. Ai pazienti è stato permesso di entrare nello studio fino a 12 giorni dall’esordio dei sintomi di Covid-19. Una volta arruolati, i pazienti sono stati randomizzati in doppio cieco e sono stati trattati con infusioni quotidiane di remdesivir o un placebo per 10 giorni.

L’obiettivo primario è dimostrare che il farmaco è migliore del placebo nel migliorare i sintomi entro 28 giorni. Tale miglioramento è misurato con un sistema di punteggio a sei punti che va dalle dimissioni ospedaliere (un punteggio di 1) alla morte (un punteggio di 6). Per contare come qualcuno che ha risposto al farmaco, un paziente deve migliorare di almeno due punti. I pazienti possono rimanere ricoverati in ospedale al termine del periodo di 28 giorni della sperimentazione clinica, ma possono ancora migliorare abbastanza clinicamente – ad esempio non necessitando più di intubazione o ossigeno supplementare – per contare come responder.

Secondo l’abstract, 158 pazienti hanno ricevuto remdesivir e 79 pazienti erano nel braccio di controllo; un paziente nel braccio di controllo si è ritirato prima di ricevere il trattamento. L’abstract diceva che per il tempo al miglioramento clinico, il hazard ratio era 1,23, il che significherebbe normalmente che i pazienti trattati con remdesivir sono migliorati più lentamente rispetto a quelli del gruppo di controllo.

Esistono differenze nei criteri di arruolamento dei pazienti Covid-19 e il modo in cui viene utilizzato remdesivir che rende difficile estrapolare i risultati da questo studio cinese a quelli in corso.

Flood, il portavoce di Gilead, ha affermato che la società si rammarica che “l’OMS abbia pubblicato prematuramente informazioni sullo studio, che sono state rimosse da allora” e ha sottolineato che i ricercatori che hanno condotto lo studio “non hanno fornito l’autorizzazione per la pubblicazione dei risultati”. Ha detto che i dati dovrebbero essere pubblicati presto in una rivista peer-reviewed.

da STATNEWS del 23 Aprile 2020>>